高也是應(yīng)該的，教師為人之師，嘔心瀝血教育別人家的孩子，付出的是心血，教出來(lái)的是國(guó)家的未來(lái)，無(wú)論多么的富有，官有多大，都是教師的學(xué)生（弟子），比公務(wù)員多都是應(yīng)該的，你舉手贊成。任何人拿教師開(kāi)刷都沒(méi)有修養(yǎng)的人，請(qǐng)大家不必盲從！同意的請(qǐng)點(diǎn)贊！

我認(rèn)同啊。我公務(wù)員退休。我有個(gè)朋友是初中老師，她是副高職稱，她比我晚退休一個(gè)月，工齡短著兩年，但是她的退休工資比我高1000多塊錢呢，沒(méi)法比的。人家教師有職稱，都卡職稱工資，公務(wù)員沒(méi)有職稱，比事業(yè)編有職稱的老師工資低很多。就是這樣的規(guī)定，沒(méi)辦法！

一般按照平均算，教師的退休金已高到偏離了正常規(guī)道。這個(gè)修正要國(guó)家岀面才能改正。分配的不合理不單單岀現(xiàn)在教育行業(yè)，也出現(xiàn)在事業(yè)、國(guó)企行業(yè)中、高層中；如高級(jí)教師、醫(yī)生、軍官、國(guó)家中、高層領(lǐng)導(dǎo)，工資適當(dāng)偏高可以理解。但整個(gè)行業(yè)都這樣就出問(wèn)題了，要么是國(guó)家管理能力有限，要么是受某種因素干擾，出現(xiàn)偏差了。公民的國(guó)內(nèi)收入分配不合理，從長(zhǎng)期計(jì)，是會(huì)影響國(guó)家健康發(fā)展的，中國(guó)早出現(xiàn)這種情形了。國(guó)內(nèi)的各種短板一直在出現(xiàn)，而且有越來(lái)越多的趨勢(shì)。

這種以"教師"比"其他事業(yè)單位和國(guó)企""都還高"，是因你有個(gè)"有人說(shuō)"。我同樣可以說(shuō):"有人說(shuō)""教師"比其他事業(yè)單位和國(guó)企"都還低"。一樣成立。但以"全面客觀分析比較"，都沒(méi)根據(jù)，也不是客觀事實(shí)?？陀^事實(shí)是只有具體人與具體人的比較，各有高低，都是個(gè)體人之間！以個(gè)體代"都"不唯物辯證，片面絕對(duì)。以"有人說(shuō)"更是打模糊。至于整體平均誰(shuí)高低是可以計(jì)算的，只是我沒(méi)見(jiàn)過(guò)這分類(教師、教師外事業(yè)、國(guó)企)統(tǒng)計(jì)退休人養(yǎng)老金平均數(shù)，那也代表整體平均，也不是"都"。如果誰(shuí)再不信我的分析。我說(shuō)"有人說(shuō)打工的收入比公務(wù)員都高"，大多不承認(rèn)，但個(gè)體確實(shí)存在，這"個(gè)體說(shuō)"沒(méi)有嗎？一樣有。不信，就以上問(wèn)題回答，不少都以個(gè)體比個(gè)體而代全體。

舉兩個(gè)例證。第一個(gè)是我的鄰居兩口子原來(lái)都是教師，男人l980年參加工作就是正式老師，1985年調(diào)入行政單位做了公務(wù)員，2018年（60歲）退休，工齡38年，現(xiàn)在的退休金是每月4600多元。女的I981年當(dāng)?shù)氖敲褶k教師，1995年才轉(zhuǎn)正，2014年（55歲）退休，事實(shí)上退前二三年就基本不上班了，工齡33年，現(xiàn)在的退休金是每月5200多元。第二個(gè)是我和我的一個(gè)學(xué)生比，我于1971年任村小學(xué)民辦教師，1978年考入一所中專，1980年畢業(yè)，分配到行政單位工作，身份算公務(wù)員吧，到2016年退休，工齡36年（按有關(guān)政策規(guī)定當(dāng)民辦教師期間沒(méi)有計(jì)入工齡），現(xiàn)在的的退休金是每月4481元。我當(dāng)民辦教師期間教過(guò)的一個(gè)學(xué)生，我考取工專時(shí)他還在上初中，后來(lái)（大約是1981或1982年）也當(dāng)了民辦教師，1995年轉(zhuǎn)正，2021年退休，工齡39或40年，退休金是每月6500多元。這兩個(gè)例子引用可能不太恰當(dāng)，因?yàn)轭}目是用退休教師和其它事業(yè)單位及國(guó)企退休人員比，我卻拿出了退休教師和退休公務(wù)員對(duì)比了，但這是確確實(shí)實(shí)的事。